Skýrsla SÞ um hitun Jarðar á undir höggi að sækja

Svo virðist sem töluverður fjöldi vísindamanna hefur tekið sig saman til að mótmæla niðurstöðum skýrslu Sameinuðu þjóðanna þar sem mönnum er að stærstum hluta kennt um hlýnun Jarðar. 

Þar var staðhæft að um 2000 fremstu vísindamenn heims hefðu verið sammála þessum fullyrðingum, en þegar hafa um 17.000 vísindamenn skrifað undir bréf þar sem segir að ónægar sannanir liggji fyrir til að hægt sé að fullyrða slíkt. Ef eitthvað væri, væri það fremur langsótt fullyrðing sem gengi þvert á sterkar vísbendingar um að Sólin sjálf gangi í gegnum hlýnun af og til.

Einnig eru margir af þessum 2000 vísindamönnum á lista SÞ á honum án þeirra leyfis og eru ekki sammála niðurstöðum SÞ.  Hafa nokkrir verið teknir af listanum þar sem þeir hótuðu lögsóknir ef þeir yrðu ekki fjarlægðir tafarlaust.

Meir um þetta hér: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/technology/technology.html?in_article_id=440049&in_page_id=1965

Hér: http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=2f4cc62e-5b0d-4b59-8705-fc28f14da388

Og hér: http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html

Hvers vegna fer ekki eins mikið fyrir þessum fréttum eins og fréttum þar sem vísbendingum sem virðast styðja fullyrðingum SÞ er hampað?

 

Athugasemdir

[Geiri (IP-tala skráð) 6.3.2007 kl. 01:41]

Ennþá sorglegra hvernig almenningur og vissar pólitískar hreyfingar gleypa við þessu án þess að hugsa sig um. Fyrir mér hefur aldrei verið vafi á því að stór meirihluti hitnun jarðar sé náttúrulegur. Að jöklar bráðni er mjög eðlilegt fyrirbæri enda erum við ekki lengur á ísöld :) Þessar leyfar hverfa því eðlilega með tímanum. Þeir setja upp spurninguna HVORT sveiflan sé náttúruleg eða af mannavöldum, eins og það sé allt eða ekkert. Spurningin á frekar að vera hversu mörg prósent eru af mannavöldum. Á milli 5-20% finnst mér vera raunhæfari tölur en fullyrðing upp í loftið að það sé komin meirihluti.

Dýrar og miklar aðgerðir manna til að draga úr hitnun jarðar mun einnig hafa mjög takmörkuð áhrif, sem er kannski vísbending um að hlutfall mannsins sé í raun ekki svo mikið? Margra trilljóna dollara aðgerðir nær ekki einusinni upp í eins prósentu breytingu á næstu áratugum. Finnst kjánalegt af mannkyninu að vera að þessu þegar 2/3 mannkyns lifir í fátækt, fleiri ógnir eru okkur nær en áhrif mannsins á hitnun jarðar. Því miður eru sumar pólitíkusahreyfingar (aðallega til vinstri), ogæsifréttamennska að blása þetta upp. Íslendingar ættu að segja upp Kyoto og hætta þessari vitleysu...

But will their efforts this time be crowned with success? It does not seem likely. It has become clear that Kyoto's costs are excessively high and its benefits, in terms of net climate cooling, infinitesimal. Cost estimates for the first round of Kyoto, from now till 2012, are of the order of €500-billion to €1 trillion. The proponents of Kyoto have calculated (but never published) that this will result in a net cooling of less than 0.02 (two hundredths!) degrees Celsius in 2050. This is undetectable even with the most accurate thermometers of today. Moreover, the yearly fluctuations of temperatures are a multiple of this figure. 

http://www.techcentralstation.com/111805A.html